Contexto clínico
La telemedicina aplicada a odontología y dermatología ha experimentado un crecimiento estructural en la última década, acelerado por la pandemia de COVID-19 y consolidado posteriormente por la evidencia acumulada. Ambas especialidades comparten un rasgo común: una parte sustancial de su actividad diagnóstica es visual y, por tanto, susceptible de realizarse de forma remota con una calidad aceptable.
Este artículo compara los modelos operativos, la precisión diagnóstica documentada, las limitaciones reconocidas y el marco regulatorio que afecta a ambas disciplinas.
---
Modelos de atención remota
Modalidades principales
Tanto en teledentistry como en teledermatología existen dos modalidades dominantes:
**Asíncrona (*store-and-forward*):** el paciente o un profesional de primer nivel captura imágenes clínicas estandarizadas que el especialista revisa en diferido. Es el modelo más eficiente desde el punto de vista organizativo, permite mayor volumen de casos y no requiere coincidencia temporal entre paciente y especialista.
Síncrona (videoconsulta en tiempo real): conexión directa entre paciente y especialista, habitualmente con una cámara intraoral (odontología) o dermatoscopio conectado (dermatología). Permite la interacción bidireccional, pero exige mayor coordinación y equipamiento.
Modelos híbridos: en odontología, el modelo *Virtual Dental Home* (VDH) combina ambas modalidades con higienistas o auxiliares en el punto de atención primaria que capturan registros bajo supervisión remota del odontólogo. Estudios de implementación en EE.UU. muestran una reducción del 25% en las visitas urgentes al incorporar este modelo en comunidades con acceso limitado (Drafta et al., *Frontiers in Oral Health*, 2025; DOI: 10.3389/froh.2025.1649715).
---
Precisión diagnóstica: lo que dice la evidencia
Teledermatología
Una revisión sistemática y metaanálisis publicada en *BMJ Open* (Bourkas et al., 2023; PMID: 37567745; DOI: 10.1136/bmjopen-2022-068207) analizó 44 estudios con datos de concordancia diagnóstica entre consulta presencial y teledermatología. Los resultados principales:
- Tasa de acuerdo diagnóstico global: 68,9% (kappa: 0,67)
- Cuando el teledermatólogo era especialista: 71% de acuerdo (kappa: 0,69)
- Cuando el evaluador presencial era no especialista: 44% de acuerdo (kappa: 0,52)
- El entrenamiento en adquisición de imágenes y el uso de fotografía digital elevaron la concordancia hasta el 76,4% entre teledermatólogos
Un mapa de evidencia publicado en *Systematic Reviews* (Chow et al., 2024; PMID: 39396040; DOI: 10.1186/s13643-024-02655-5), que sintetizó revisiones sistemáticas sobre teledermatología, confirma que la modalidad es generalmente comparable a la atención presencial y bien aceptada por los pacientes, con ventajas en coste-efectividad especialmente cuando se considera el desplazamiento del paciente y la reducción de listas de espera.
La revisión más reciente (Ijaz et al., *PMC*, 2025; PMCID: PMC12952809) añade el análisis de resultados operativos: los modelos asíncronos permiten aumentar el volumen de atención sin comprometer la calidad diagnóstica.
Teledentistry
En odontología, la precisión diagnóstica remota ha sido evaluada principalmente para detección de caries y lesiones orales.
Una revisión sistemática siguiendo las directrices PRISMA-DTA (Kargozar y Jadidfard, *BMC Oral Health*, 2024; PMID: 39039499; DOI: 10.1186/s12903-024-04564-4) analizó 19 estudios que comparaban el diagnóstico de caries mediante fotografía extraoral (cámaras DSLR o smartphones) frente a la exploración clínica directa:
- Sensibilidad: entre 48 y 98,3% según superficie dentaria y estadio de la lesión
- Especificidad: entre 83 y 100%
- Los smartphones mostraron resultados comparables a las DSLR por su accesibilidad
- El uso de auxiliares con formación específica produjo resultados equivalentes a los de dentistas para el cribado inicial
Una revisión paraguas (Al-Buhaisi et al., 2024; PMID: 39138933) sintetizó múltiples revisiones sistemáticas y concluyó que existe consenso en que la teledentistry mejora los resultados de salud oral mediante la detección precoz de lesiones y el aumento del acceso en zonas remotas, con ventajas en tiempo y coste.
Para lesiones orales potencialmente malignas, revisiones de 2023 documentan sensibilidades del 80-88% mediante comunicación asíncrona y smartphone, con precisiones diagnósticas del 95-97% en escenarios controlados (Dinari et al., *Health Science Reports*, 2026).
---
Limitaciones documentadas
Comunes a ambas especialidades
- Calidad de imagen variable: la concordancia diagnóstica es sensiblemente mejor con imágenes estandarizadas y con formación previa del capturador. Sin estandarización, los resultados son inconsistentes.
- Sesgo de selección en los estudios: la mayoría de los estudios incluyen pacientes con patología ya sospechada, lo que puede sobreestimar la precisión en contextos de cribado poblacional.
- Ausencia de palpación y exploración física: limitación estructural de cualquier modalidad no presencial, especialmente relevante en lesiones orales con componente de consistencia o en dermatología cuando la textura es diagnósticamente determinante.
- Heterogeneidad metodológica: dificulta la comparación entre estudios y la elaboración de guías clínicas basadas en umbrales de precisión.
Específicas de teledentistry
- La detección de caries interproximal e incipiente presenta mayor variabilidad y peores resultados que la caries cavitada o de superficie oclusal visible.
- La evaluación periodontal completa (sondaje, movilidad, evaluación de furca) no es realizable de forma remota.
Específicas de teledermatología
- La concordancia entre teledermatología e histopatología es notablemente inferior (55,7% en el metaanálisis de Bourkas et al.) a la concordancia entre especialistas, lo que limita su uso en lesiones con indicación de biopsia.
- Las patologías inflamatorias con presentación clínica similar (eccema, psoriasis, dermatitis seborreica) muestran mayor tasa de discordancia diagnóstica.
---
Marco regulatorio
Unión Europea
El Reglamento Europeo de Dispositivos Médicos (MDR 2017/745) y el Reglamento de Dispositivos Médicos de Diagnóstico In Vitro (IVDR 2017/746) afectan a los sistemas de software utilizados en telemedicina cuando el software realiza funciones de decisión clínica. Las aplicaciones de captura de imagen con análisis de IA incorporado pueden requerir marcado CE como dispositivo médico de clase IIa o superior.
El Reglamento de IA (AI Act, aprobado en 2024) clasifica los sistemas de IA de apoyo al diagnóstico médico como de alto riesgo, con requisitos específicos de validación clínica, trazabilidad y supervisión humana.
España
La Ley 41/2002 (autonomía del paciente) y la Ley 14/1986 (General de Sanidad) establecen el marco de la teleconsulta. La historia clínica electrónica y el consentimiento informado son exigibles también en el acto telemédico. La Ley Orgánica 3/2018 (LOPDGDD) y el RGPD regulan el tratamiento de imágenes médicas.
El Consejo General de Odontólogos y Estomatólogos de España y las sociedades autonómicas no han emitido hasta la fecha guías clínicas específicas sobre estándares técnicos para teledentistry, a diferencia de la Academy of General Dentistry (AGD) en EE.UU., que ya ha publicado criterios de uso y documentación (códigos D9995 y D9996 de la ADA).
---
Recomendaciones para la práctica clínica
| Escenario | Modalidad recomendada | Nivel de evidencia |
|---|---|---|
| Cribado de caries en poblaciones sin acceso presencial | Asíncrona con smartphone + auxiliar entrenado | Moderado |
| Triage de lesiones cutáneas para priorización de lista de espera | Asíncrona store-and-forward | Moderado-alto |
| Seguimiento postoperatorio dental | Síncrona o asíncrona | Moderado |
| Evaluación de lesiones orales potencialmente malignas | Asíncrona con fotografía estandarizada, requiere confirmación presencial | Moderado |
| Diagnóstico histopatológico dermatológico | No sustituible por modalidad remota | Alto |
| Exploración periodontal completa | No sustituible por modalidad remota | Alto |
---
Conclusiones clínicas
1. La telemedicina en odontología y dermatología es una modalidad de atención validada para escenarios específicos, no un sustituto de la exploración presencial.
2. La estandarización del protocolo de captura de imágenes es el factor modificable que más impacta en la precisión diagnóstica.
3. Los modelos asíncronos son los más eficientes operativamente y los mejor respaldados por la evidencia para el triage y el cribado.
4. El marco regulatorio europeo está evolucionando hacia requisitos más exigentes para los sistemas de soporte diagnóstico con IA integrada.
5. La formación específica de auxiliares y la supervisión remota por especialistas (modelo VDH) representa la tendencia más prometedora para ampliar el acceso equitativo a la atención bucodental.
---
Fuentes
1. Kargozar S, Jadidfard MP. *Teledentistry accuracy for caries diagnosis: a systematic review of in-vivo studies using extra-oral photography methods*. BMC Oral Health. 2024;24(1):828. DOI: 10.1186/s12903-024-04564-4
2. Al-Buhaisi D et al. *The role of teledentistry in improving oral health outcomes and access to dental care*. 2024. PMID: 39138933
3. Bourkas AN et al. *Diagnostic reliability in teledermatology: a systematic review and meta-analysis*. BMJ Open. 2023;13(8):e068207. DOI: 10.1136/bmjopen-2022-068207
4. Chow A et al. *Teledermatology: an evidence map of systematic reviews*. Systematic Reviews. 2024;13(1):258. DOI: 10.1186/s13643-024-02655-5
5. Drafta S et al. *Teledentistry, artificial intelligence, and hybrid models to improve access to oral health care*. Frontiers in Oral Health. 2025. DOI: 10.3389/froh.2025.1649715