Contexto clínico y alcance

La prótesis parcial removible (PPR) sigue siendo una alternativa rehabilitadora cuando la distribución de dientes remanentes, las condiciones anatómicas o las preferencias del paciente desaconsejan otras soluciones. La incorporación de CAD/CAM modifica el registro, el diseño y la fabricación, pero no elimina los problemas biomecánicos de soporte, retención y estabilidad. Un armazón reproducible puede seguir siendo clínicamente inadecuado si parte de una planificación incorrecta.

Esta comparativa narrativa se apoya en tres revisiones sistemáticas publicadas en 2022 y 2025, con registros y resúmenes contrastados en Europe PMC y enlaces comprobados en PubMed. No constituye una revisión sistemática propia ni una guía con recomendaciones graduadas. Se diferencia expresamente el ajuste técnico del resultado clínico y de la experiencia comunicada por el paciente.

Criterios para comparar los flujos

La comparación debe mantener constantes, en lo posible, la clasificación de Kennedy, el soporte periodontal, la aleación y el diseño protésico. Comparar materiales y técnicas simultáneamente impide atribuir las diferencias exclusivamente al proceso digital.

Los desenlaces relevantes incluyen asentamiento de apoyos, adaptación de conectores, retención, reciprocación, estabilidad funcional y necesidad de ajustes. También importan higiene, fonación, satisfacción, complicaciones biológicas y mantenimiento. Una desviación tridimensional medida en laboratorio no equivale automáticamente a una diferencia perceptible en boca ni a mayor supervivencia protésica.

En extensiones distales debe considerarse la distinta resiliencia de mucosa y ligamento periodontal. El registro anatómico mediante escáner no reproduce por sí solo el comportamiento de los tejidos bajo carga. La estrategia de impresión y soporte requiere una decisión clínica individual, aunque el armazón se diseñe digitalmente.

Técnica convencional: diseño y control clínico

El flujo convencional utiliza impresiones, modelos de trabajo, análisis con paralelizador y fabricación del armazón mediante patrón y colado. Su utilidad depende de controlar cada fase: calidad de impresión, expansión del revestimiento, contracción de la aleación y acabado.

Antes de fabricar, el clínico debe definir vía de inserción, planos guía, lechos para apoyos, zonas retentivas y componentes estabilizadores. En prótesis de extremo libre, la selección de retenedores y la retención indirecta deben responder al riesgo de rotación y a la protección de los pilares. La clasificación de Kennedy orienta, pero no sustituye el análisis individual.

La prueba del metal verifica el asentamiento simultáneo de apoyos y la ausencia de balanceo, interferencias o presión gingival indebida. Forzar el armazón para lograr su inserción puede ocultar un error de diseño o fabricación. La experiencia del laboratorio es importante, pero la aceptación clínica sigue correspondiendo al odontólogo.

CAD/CAM: distinguir rutas de fabricación

El modelo digital puede proceder del escaneo intraoral o de la digitalización de una impresión o modelo convencional. El software permite analizar socavados, elegir la vía de inserción y documentar espesores, alivios y componentes. Estas herramientas facilitan la comunicación, pero no validan automáticamente la biomecánica.

Hay que separar dos rutas. En la indirecta se fabrica un patrón digital, habitualmente impreso, que después se reviste y se cuela. En la directa se fabrica el armazón metálico mediante tecnologías aditivas, como la fusión selectiva por láser. Sus errores acumulados y necesidades de posprocesado son distintos; agruparlas bajo una única etiqueta «digital» puede resultar engañoso.

La orientación de fabricación, los soportes y el acabado pueden modificar la adaptación y las superficies de contacto. Por ello, conservar archivos no garantiza reproducir exactamente el resultado clínico. Deben registrarse material, proceso y modificaciones realizadas en la prueba. El ajuste oclusal y la verificación de retención siguen siendo necesarios.

Evidencia comparada: precisión y experiencia del paciente

Mai y colaboradores incluyeron 18 artículos en su revisión y siete estudios en el metaanálisis de armazones impresos [1]. En conjunto, encontraron menor precisión de ajuste con CAD/CAM que con el colado convencional, aunque los desajustes se consideraron dentro de rangos clínicamente aceptables. La ruta indirecta presentó resultados más próximos al método convencional. Esto no permite extrapolar una inferioridad universal a todos los equipos y protocolos actuales.

Pordeus y colaboradores analizaron 15 artículos [2]. Los datos clínicos cuantitativos procedían de solo 25 participantes; la investigación clínica y de laboratorio seguía siendo escasa. Los resultados preliminares apoyaban la viabilidad del flujo digital, con necesidad de ajustes y limitaciones de tiempo o coste según la técnica. Aunque el artículo apareció en volumen de 2022, su búsqueda terminó en septiembre de 2019: la fecha editorial no implica evidencia tecnológica reciente.

La revisión de Muehlemann y colaboradores de 2025 identificó cuatro estudios con 59 pacientes y 118 PPR; tres entraron en los metaanálisis [3]. Se observaron ventajas en algunos desenlaces comunicados por los pacientes, como fonación, facilidad de limpieza y estabilidad. Sin embargo, no se encontraron diferencias significativas en satisfacción global, percepción estética o calidad de vida relacionada con la salud oral. Algunos resultados estuvieron en el límite de significación estadística; su magnitud y relevancia clínica deben interpretarse con prudencia.

Estos trabajos responden a preguntas diferentes. No es contradictorio encontrar discrepancias geométricas algo mayores y, al mismo tiempo, resultados subjetivos favorables en determinados dominios. Ninguno de esos hallazgos demuestra por sí solo mayor longevidad, menor pérdida de pilares o superioridad económica del flujo digital.

Recomendación práctica y nivel de madurez

Consolidado: diagnóstico periodontal y protésico, preparación de apoyos y planos guía, control de soporte y reciprocación, prueba clínica del armazón y mantenimiento individualizado. Estos requisitos son comunes a ambos flujos y no deben omitirse por disponer de tecnología digital.

Prometedor: CAD/CAM para documentar el diseño y fabricar armazones en circuitos clínico-técnicos validados. Puede aportar ventajas concretas, pero conviene evaluar ajustes, incidencias y resultados del propio circuito sin asumir una superioridad global.

Experimental o insuficientemente respaldado: eliminar controles clínicos mediante automatización completa o afirmar mayor supervivencia a largo plazo solo por utilizar impresión metálica. Las revisiones citadas no sustentan esas conclusiones.

La elección razonable depende del caso, la calidad del registro y la experiencia verificable del equipo. Ante tejidos móviles o registros insuficientes, un flujo híbrido puede ser preferible a imponer uno totalmente digital. Tras la entrega deben reevaluarse estabilidad, mucosa, higiene y pilares, con ajustes y mantenimiento según los hallazgos. Esta síntesis profesional no sustituye el diagnóstico ni la valoración individual.

Referencias

1. Mai HY, Mai HN, Kim HJ, Lee J, Lee DH. Accuracy of removable partial denture metal frameworks fabricated by computer-aided design/computer-aided manufacturing method: A systematic review and meta-analysis. Journal of Evidence-Based Dental Practice. 2022;22(3):101681. DOI: 10.1016/j.jebdp.2021.101681. PubMed.

2. Pordeus MD, Santiago Junior JF, Venante HS, Bringel da Costa RM, Chappuis Chocano AP, Porto VC. Computer-aided technology for fabricating removable partial denture frameworks: A systematic review and meta-analysis. The Journal of Prosthetic Dentistry. 2022;128(3). DOI: 10.1016/j.prosdent.2020.06.006. PubMed.

3. Muehlemann E, Liguori MG, Pachiou A, Jung RE, Strauss FJ. Patient-reported outcomes of digitally vs. conventionally fabricated frameworks in removable partial dentures: A systematic review and meta-analysis. Journal of Dentistry. 2025;161:105920. DOI: 10.1016/j.jdent.2025.105920. PubMed.