Contexto clínico y alcance

La fotobiomodulación (PBM), denominada históricamente terapia láser de baja intensidad o LLLT, no constituye una indicación clínica por sí misma. El interés profesional reside en identificar qué tejido se trata, con qué objetivo y mediante qué protocolo reproducible. Mejorar dolor, acelerar epitelización y regenerar hueso son desenlaces distintos; demostrar uno no acredita los demás.

Esta comparativa narrativa contrasta mecanismos celulares, cicatrización oral y reparación ósea con una aplicación mejor respaldada: la prevención de mucositis en contextos oncológicos definidos. Se consultaron registros de PubMed y una posición de WALT, priorizando trabajos de 2022–2025; se realizó también una búsqueda dirigida de contenido Cochrane, sin incorporar una revisión pertinente. No se efectuaron cribado duplicado, metaanálisis ni evaluación formal GRADE. Por tanto, el artículo no es una revisión sistemática propia ni una guía de sociedad.

Criterios de comparación

La lectura se organiza según población, intervención, comparador, desenlace y transferibilidad. Una intervención añadida al tratamiento habitual debe compararse con ese mismo tratamiento, idealmente acompañado de simulación. Asimismo, conviene distinguir resultados comunicados por el paciente, medidas de cierre de heridas y variables radiográficas. Esta distinción metodológica evita presentar una tecnología como regenerativa basándose únicamente en analgesia temprana.

La aplicabilidad exige conocer longitud de onda, potencia, superficie irradiada, tiempo, energía por punto y calendario. La etiqueta comercial «baja intensidad» no permite reconstruir una exposición. Dos protocolos con igual fluencia pueden diferir en irradiancia y duración; intercambiarlos sin justificación introduce una intervención diferente de la estudiada.

Fundamento celular: plausibilidad no equivale a eficacia

La PBM utiliza luz para modular respuestas biológicas sin perseguir ablación tisular. La revisión de Lu y colaboradores analiza mecanismos y parámetros relacionados con reparación ósea, incluyendo efectos sobre células implicadas en remodelación. Integra investigación experimental y aplicaciones clínicas, pero reclama reproducibilidad y estandarización antes de trasladar los resultados de laboratorio a protocolos asistenciales uniformes [1].

La consecuencia práctica es limitar la inferencia: una modificación de actividad celular no cuantifica cuánto hueso funcional se obtiene, ni establece cuándo puede cargarse un implante. Las tecnologías emergentes de administración lumínica descritas en esa revisión pertenecen al desarrollo de la intervención; no justifican su adopción rutinaria. La plausibilidad mecanística sirve para formular hipótesis y seleccionar desenlaces, no para sustituir la comparación clínica.

Aplicación A: mucositis y cicatrización de tejidos blandos

La posición WALT de 2022 diferencia recomendaciones clínicas de opiniones de expertos. La mucositis oral dispone de una base más desarrollada que otras complicaciones oncológicas. Su utilización debe vincularse al contexto de tratamiento, finalidad preventiva o terapéutica y parámetros específicos, coordinándose con el equipo oncológico. No corresponde extender una recomendación de mucositis a cualquier herida oral [2].

Para cicatrización oral, Gopal y colaboradores reúnen 14 estudios, con investigaciones humanas y animales. La revisión comunica señales favorables sobre reparación y epitelización, pero combina tejidos, modelos y exposiciones. Incluye una corrección bibliográfica posterior, registrada en PubMed. Estos elementos aconsejan consultar el estudio primario y su población antes de adoptar parámetros; el conjunto no establece una pauta universal [3].

En esta comparación, la cicatrización posquirúrgica se considera prometedora, no una sustitución del manejo habitual. Una menor molestia o un mejor aspecto temprano de la herida no demuestra automáticamente menos infecciones, menor necesidad de reintervención o recuperación funcional superior a largo plazo.

Aplicación B: regeneración ósea

Sadeghian y colaboradores revisaron ensayos clínicos con evaluación predominantemente radiográfica o mediante CBCT. De 13 artículos, siete no identificaron un efecto significativo sobre regeneración ósea, cuatro comunicaron mejoras y dos compararon características del láser sin encontrar diferencias significativas. La distribución muestra inconsistencia, no una eficacia reproducida de forma uniforme [4].

El recuento de estudios positivos tampoco equivale a una estimación combinada del efecto. Sin considerar tamaño muestral, precisión, sesgo y relevancia del desenlace, no permite decidir que la técnica funciona o fracasa en todos los escenarios. Además, una variable radiográfica favorable no demuestra por sí sola mayor supervivencia del tratamiento rehabilitador.

En consecuencia, utilizar PBM para acortar tiempos de cicatrización ósea o adelantar la carga requiere evidencia específica para esa decisión. En esta síntesis, esa finalidad permanece experimental o insuficientemente validada, aunque existan resultados preliminares favorables.

Evidencia comparada y recomendación práctica

La clasificación siguiente es una interpretación editorial de las fuentes, no una graduación formal de recomendaciones:

  • Consolidado en contextos definidos: protocolos de PBM para prevención de mucositis respaldados por recomendaciones específicas; no toda aplicación oncológica ni cualquier dispositivo.
  • Prometedor: apoyo a cicatrización oral, condicionado por heterogeneidad de modelos, parámetros y resultados.
  • Experimental o no establecido: regeneración ósea predecible que permita modificar decisiones quirúrgicas o plazos de carga.

Antes de incorporar la técnica, el equipo debería formular una pregunta concreta: qué beneficio adicional pretende conseguir y cómo lo medirá. La elección del equipo debe seguir a esa pregunta, no precederla. Si no existe un protocolo aplicable a la indicación, conviene reconocer la incertidumbre en lugar de construir una pauta combinando dosis de estudios incompatibles.

Como propuesta de auditoría clínica, registrar indicación, exposición completa, tratamiento concomitante, resultado basal, seguimiento y acontecimientos adversos permite evaluar la práctica sin atribuir a la PBM toda mejoría observada. La protección ocular adecuada al dispositivo y el cumplimiento de sus instrucciones forman parte de la implementación; una denominación de baja potencia no elimina las obligaciones de seguridad.

Puntos clave

La PBM debe juzgarse por indicación y desenlace. Su respaldo en mucositis no valida automáticamente regeneración tisular general. En odontología regenerativa, la decisión más sólida es mantener los tratamientos establecidos y exigir evidencia clínica pertinente antes de modificar tiempos o expectativas. Este análisis profesional no sustituye la valoración individual ni los protocolos del equipo responsable.

Referencias

1. Lu P, Peng J, Liu J, Chen L. The role of photobiomodulation in accelerating bone repair. *Progress in Biophysics and Molecular Biology*. 2024;188:55–67. DOI: 10.1016/j.pbiomolbio.2024.03.002. PubMed.

2. Robijns J, et al. Photobiomodulation therapy in management of cancer therapy-induced side effects: WALT position paper 2022. *Frontiers in Oncology*. 2022;12:927685. DOI: 10.3389/fonc.2022.927685. Texto completo.

3. Gopal L, Palwankar P, Dhalla N. The Efficacy of Low-Level Laser Therapy on the Healing of Oral Wounds: A Systematic Review. *Cureus*. 2024;16(10):e70832. DOI: 10.7759/cureus.70832. PubMed, con enlace a corrección de 2025.

4. Sadeghian A, Rohani B, Salehi-Marzijarani M, Fekrazad R. Radiographical impact of photobiomodulation therapy on bone regeneration in clinical studies: a systematic review. *Lasers in Medical Science*. 2025;40:23. DOI: 10.1007/s10103-024-04244-3. PubMed.