Contexto clínico
La obturación del sistema de conductos radiculares es el paso final —y determinante— del tratamiento endodóncico. Un sellado tridimensional incompleto deja nichos para la reinfección bacteriana y compromete el pronóstico a largo plazo. Durante décadas, la condensación lateral en frío (CLC) fue la técnica estándar enseñada en la mayoría de facultades. Sin embargo, el desarrollo de dispositivos de calor y de sistemas de cono único compatibles con selladores de alta fluidez ha generado un panorama técnico más complejo, en el que la elección óptima depende de la anatomía del conducto, la experiencia del operador y el tipo de sellador utilizado.
Esta revisión comparativa analiza la evidencia disponible sobre cuatro familias técnicas principales:
1. Condensación lateral en frío (CLC)
2. Compactación vertical en caliente (WVC, *warm vertical compaction*)
3. Gutapercha termoplastificada inyectable (TGI / *continuous wave* o Obtura)
4. Técnica de cono único (SC, *single cone*) con sellador hidráulico
---
Criterios de comparación
Los estudios actuales evalúan las técnicas de obturación principalmente a través de:
- Calidad de relleno: porcentaje de volumen del conducto ocupado por gutapercha y sellador, cuantificado por micro-CT.
- Presencia de vacíos (voids): especialmente en el tercio apical, donde la correlación con el fracaso endodóncico es más directa.
- Capacidad de sellado: penetración de tinte, filtración apical y microfiltración bacteriana.
- Microgrietas dentinarias: riesgo de fractura radicular vertical inducida por la técnica.
- Resultados clínicos: tasa de cicatrización de lesiones periapicales en seguimiento a 1-5 años.
---
Técnica 1: Condensación lateral en frío (CLC)
La CLC implica la inserción de un cono maestro hasta la longitud de trabajo y la compactación lateral de conos accesorios mediante espaciadores. Su principal ventaja es la simplicidad y la ausencia de curva de aprendizaje técnica significativa, lo que la mantiene como la técnica más utilizada en estudios de prevalencia (41,3 % de endodoncistas, frente al 58,7 % que usa alguna técnica caliente; Vasconcelos et al., 2022).
Sus limitaciones estructurales son bien conocidas:
- Mayor volumen de vacíos en el tercio apical respecto a técnicas termoplásticas, demostrado repetidamente por micro-CT.
- Menor capacidad de penetración en istmos, ramificaciones y conductos ovales o irregulares.
- Riesgo de fractura vertical por las fuerzas de compactación lateral, especialmente en conductos estrechos o con paredes delgadas.
Una revisión sistemática con metaanálisis de estudios micro-CT (Schiavotelo et al., *International Journal of Dentistry*, 2021; PMC8304925) confirmó que la CLC genera consistentemente mayor volumen de vacíos que las técnicas de gutapercha caliente, aunque las diferencias son más marcadas en el tercio cervical y menos consistentes en el apical.
---
Técnica 2: Compactación vertical en caliente (WVC / *continuous wave*)
Introducida por Schilder en 1967, la WVC utiliza pluggers calefactados para plastificar la gutapercha en el interior del conducto y adaptarla a las paredes. En la variante *continuous wave* (CWC), un dispositivo electrotérmico (System B, Elements Obturation Unit) compacta el segmento apical y se rellena el resto del conducto con una pistola de inyección o mediante compactación vertical de incrementos sucesivos calentados.
Evidencia de superioridad frente a CLC:
Una revisión sistemática y metaanálisis reciente (PMC10988640) que evaluó la calidad de la obturación concluyó que la WVC obtuvo resultados significativamente mejores que la CLC en el porcentaje de volumen relleno y la reducción de vacíos, con diferencias estadísticamente significativas. CLC y SC, en cambio, no mostraron diferencias estadísticas entre sí en la mayoría de parámetros.
Las ventajas específicas de la WVC son:
- Mayor flujo de gutapercha en istmos, deltas apicales y conductos laterales.
- Menor volumen de vacíos internos (parietal voids), especialmente en el tercio cervical.
- Mayor adaptabilidad en conductos con curvatura acusada o anatomía compleja.
Limitación principal: mayor complejidad técnica, curva de aprendizaje relevante, y riesgo de sobreobturación si se supera la longitud de trabajo durante la compactación apical.
---
Técnica 3: Gutapercha termoplastificada inyectable (TGI)
Sistemas como Obtura III o GuttaMaster plastifican la gutapercha a temperatura elevada (160-200 °C) fuera del conducto e inyectan el material fundido a través de una aguja. Se usa habitualmente como técnica de *backfill* (relleno del tercio medio y cervical) tras una condensación apical con CWC, aunque también puede emplearse de forma independiente.
El estudio de Chhabra et al. (2025; PMID 41438439), una comparativa con cuatro técnicas en dientes naturales, encontró que la TGI (denominada TPI en ese trabajo) demostró la adaptación superior y el menor volumen de vacíos de todas las técnicas evaluadas, seguida por WVC y WLC. La CLC tuvo la mayor incidencia de vacíos.
Limitación principal: mayor riesgo de sobreobturación por extrusion apical del material inyectado, y dependencia de una selección adecuada del tamaño de aguja respecto al diámetro apical preparado.
---
Técnica 4: Cono único (SC) con sellador hidráulico
La técnica SC utiliza un único cono de gutapercha ajustado al tamaño de la última lima, sin conos accesorios, combinado con un sellador de alta fluidez (biocerámico, AH Plus, GuttaFlow) que rellena los espacios residuales. Su auge ha sido paralelo al de los selladores de base biocéramica, que presentan mayor penetración en túbulos dentinarios y buenas propiedades de sellado a largo plazo.
La revisión sistemática de Jaha et al. (Cureus, 2024; PMID 38912073), que analizó 12 estudios controlados, concluyó que ambas técnicas —WVC y SC— producen rellenos satisfactorios. La WVC ofreció mayor superioridad en conductos con anatomía compleja; el SC fue comparable en conductos simples y mostró ventajas de eficiencia operatoria.
Advertencia sobre materiales alternativos: el estudio clínico a largo plazo de Dentistry Journal (2023; MDPI 10.3390/dj11080200) demostró que la obturación adhesiva con Resilon —un polímero termoplástico de policaprolactona— asociada a técnica CWC presentó una tasa de fracaso 5,3-5,7 veces superior a la obturación con gutapercha y AH Plus, con una tasa de éxito de solo el 56 % frente al 88 % del grupo gutapercha a 5,8 años de seguimiento. Este dato es clínicamente relevante: la elección del material de obturación es tan determinante como la técnica.
---
Evidencia comparada: resumen por parámetro
| Parámetro | CLC | WVC / CWC | TGI | SC (+ sellador hidráulico) |
|---|---|---|---|---|
| Volumen de relleno (micro-CT) | Inferior | Superior | Superior | Comparable a CLC / variable |
| Vacíos apicales | Mayor | Menor | Menor | Variable según sellador |
| Conductos complejos | Limitada | Buena | Buena | Limitada sin adaptación |
| Riesgo sobreobturación | Bajo | Bajo-moderado | Moderado | Bajo |
| Microgrietas dentinarias | Moderado | Bajo-moderado | Bajo | Bajo |
| Complejidad técnica | Baja | Alta | Media-alta | Baja |
| Resultados clínicos 5 años | Comparables entre técnicas con gutapercha | | | |
---
Recomendación práctica
La evidencia disponible no indica que ninguna técnica termoplástica sea universalmente superior en resultados clínicos a largo plazo, aunque sí muestran ventajas objetivas en calidad de obturación por micro-CT. La selección debería considerar:
1. Conductos simples con anatomía regular → SC con sellador biocerámico: eficiencia, curva de aprendizaje baja y resultados comparables.
2. Conductos complejos (curvos, con istmos, ovales, con deltas apicales) → WVC/CWC o TGI de backfill: mejor adaptación tridimensional, especialmente crítica en molares con anatomía compleja tipo Vertucci III-VIII.
3. Operador con experiencia limitada en técnicas calientes → CLC sigue siendo una opción válida para conductos simples; el riesgo de error técnico de la WVC puede superar su ventaja teórica.
4. Evitar Resilon como material de obturación principal en tratamientos de revisión o en dientes con pronóstico comprometido: la evidencia clínica a largo plazo es desfavorable frente a gutapercha + AH Plus.
La formación continua en técnicas termoplásticas es clínicamente justificable para endodoncistas generales. La inversión en dispositivos de compactación caliente (System B, Elements, BeeFill) está respaldada por evidencia sólida de mejora objetiva en la calidad del sellado, especialmente en anatomías que penalizan la condensación lateral clásica.
---
Fuentes
1. Jaha HS et al. *Hydraulic (Single Cone) Versus Thermogenic (Warm Vertical Compaction) Obturation Techniques: A Systematic Review.* Cureus. 2024. PMID: 38912073. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/38912073
2. Chhabra A et al. *Comparative evaluation of gutta-percha adaptation in root canals obturated using different techniques.* 2025. PMID: 41438439. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/41438439
3. Schiavotelo et al. *Complete Obturation — Cold Lateral Condensation vs. Thermoplastic Techniques: A Systematic Review of Micro-CT Studies.* International Journal of Dentistry. PMC8304925. https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC8304925
4. Reyes-Carmona JF et al. *Effect of Obturation Techniques on the Quality of Root Canal Fillings: A Systematic Review and Meta-analysis of in Vitro Studies.* PMC10988640. https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC10988640
5. Endodontic Outcome of Root Canal Treatment Using Different Obturation Techniques: A Clinical Study. *Dentistry Journal.* 2023;11(8):200. https://www.mdpi.com/2304-6767/11/8/200