Contexto clínico y alcance
La maloclusión clase III esquelética es, junto con la mordida abierta esquelética, una de las alteraciones dentofaciales más complejas de manejar en el adulto. Su dificultad radica en la diversidad de combinaciones etiológicas posibles —prognatismo mandibular aislado, retrusión maxilar, o ambas en distinto grado— y en que, una vez completado el crecimiento, el sistema dentoalveolar no puede compensar indefinidamente una discrepancia de origen óseo.
Esta comparativa narrativa aborda los criterios que orientan la decisión entre camuflaje ortodóncico (compensación dentoalveolar sin intervención quirúrgica) y el abordaje ortoquirúrgico combinado (ortodoncia pre y postoperatoria con cirugía ortognática). Se han consultado estudios publicados entre 2023 y 2025 en PubMed, así como casos clínicos representativos publicados en revistas indexadas. No constituye una revisión sistemática propia ni una guía con graduación formal GRADE.
Criterios de comparación
La decisión terapéutica en clase III se apoya sobre cinco ejes:
1. Severidad esquelética: valorada cefalométricamente mediante ANB, ángulo Wits y discrepancia sagital interarcadas.
2. Patrón facial: hipodivergente, normodivergente o hiperdivergente (impacta directamente en el plan quirúrgico y en la estabilidad del camuflaje).
3. Compensaciones dentoalveolares preexistentes: incisivos superiores proinclinados e inferiores retroinclinados son la respuesta adaptativa habitual; su magnitud condiciona el margen disponible.
4. Expectativas estéticas del paciente: el perfil facial y la armonía de los tercios no responden igual a ambas opciones.
5. Estado periodontal y condiciones sistémicas: determinan la candidatura quirúrgica y la biología de los movimientos.
Inchingolo et al. (2024), en una revisión sistemática comparativa sobre dispositivos ortopédicos en pacientes en crecimiento, analizaron 30 estudios y subrayaron que cada dispositivo produce efectos específicos sobre la estructura esquelética circundante, lo que impide generalizaciones entre aparatologías [1]. Este principio es igualmente aplicable al paciente adulto: los criterios para un caso no son transferibles a otro con diferente cefalometría o biótipo.
Camuflaje ortodóncico: indicaciones y límites
El camuflaje consiste en mover los dientes dentro del hueso alveolar para compensar la discrepancia esquelética sin modificar las bases óseas. En términos prácticos, implica proinclinar los incisivos superiores y retroinclinar los inferiores; en muchos casos se asocia a extracciones de premolares mandibulares.
Indicaciones razonables:
- Discrepancia sagital leve a moderada (ANB entre −1° y −4°, Wits en el rango correspondiente).
- Patrón facial hipodivergente o normodivergente.
- Compensaciones dentoalveolares insuficientes: hay margen de movimiento antes de alcanzar límites periodontales o corticales.
- Paciente que rechaza la cirugía o presenta contraindicaciones anestésicas relevantes.
Nyakale (2025) publicó un caso de clase III severa (retrognacia maxilar, prognatismo mandibular, patrón hipodivergente, overjet inicial de −4 mm) tratada con camuflaje no extraccional y elásticos de clase III. A los 15 meses de seguimiento postratamiento se mantuvo la relación molar y canina de clase I y el overjet positivo. El autor destaca que, en patrón hipodivergente, el camuflaje puede producir resultados estables incluso en casos que inicialmente señalaban a cirugía [2].
Sin embargo, los límites son reales:
- La corrección del perfil blando es parcial y depende de la morfología nasolabial y mentoniana.
- Las compensaciones extremas (incisivos superiores >120° o inferiores <80°) aumentan el riesgo de dehiscencias y recesiones periodontales.
- La estabilidad a largo plazo es menor cuando la discrepancia esquelética es severa: la musculatura puede revertir el resultado dentario.
Anggitia et al. (2023) trataron un adolescente de 15 años con clase III esquelética mediante SWA no extraccional y elásticos de clase III durante 23 meses, con mejora significativa de la oclusión y del perfil. Los autores concluyen que el camuflaje es efectivo en casos de clase III esquelética más leve, aunque admiten que los resultados de los tejidos blandos presentan variabilidad interindividual [4].
Tratamiento ortoquirúrgico: indicaciones y estructura
El abordaje ortoquirúrgico combina tres fases: descompensación ortodóncica preoperatoria (6-12 meses), cirugía ortognática y ortodoncia postoperatoria de ajuste fino (3-6 meses). La descompensación preoperatoria lleva los incisivos a una posición que agrava transitoriamente la clase III, para que la cirugía pueda corregir la base ósea con libertad de movimiento.
Indicaciones preferentes:
- Discrepancia sagital moderada a severa (ANB < −4° o Wits significativamente negativo) no compensable dentalmente sin superar los límites alveolares.
- Patrón hiperdivergente con mordida abierta esquelética asociada.
- Asimetría facial clínicamente relevante.
- Expectativas de corrección del perfil blando que el camuflaje no puede alcanzar.
- Adolescentes o adultos jóvenes sin contraindicaciones anestésicas.
Tabchi et al. (2023) describen un caso de clase III esquelética con latero-desviación mandibular tratado mediante osteotomía sagital bilateral de rama y Le Fort I. Resaltan que el éxito del procedimiento depende de un diagnóstico preoperatorio minucioso —radiológico, cefalométrico y funcional— y de una coordinación estrecha entre el ortodoncista y el cirujano maxilofacial para planificar vectores de movimiento quirúrgico [3].
Las opciones quirúrgicas incluyen:
- Osteotomía sagital de rama mandibular (BSSO): setback mandibular, indicada cuando el componente principal es el prognatismo mandibular.
- Le Fort I maxilar: avance maxilar, cuando la retrusión maxilar es el componente dominante.
- Cirugía bimaxilar: combinación de ambas, con frecuencia preferida en discrepancias mixtas o cuando un solo movimiento crearía asimetrías residuales inaceptables.
Análisis comparado y criterios de decisión
| Parámetro | Camuflaje | Ortoquirúrgico |
|-----------|-----------|----------------|
| Discrepancia sagital | Leve-moderada | Moderada-severa |
| Patrón facial | Hipodivergente-normodivergente | Cualquiera; especialmente hiperdivergente |
| Corrección del perfil | Parcial | Completa |
| Margen dentario disponible | Necesario | Irrelevante (cirugía lo resuelve) |
| Duración estimada | 18-28 meses | 30-40 meses (con fases quirúrgicas) |
| Riesgo específico | Dehiscencias, recidiva oclusal | Recidiva condilar, parestesias, complicaciones anestésicas |
| Estabilidad a largo plazo | Mayor incertidumbre en casos severos | Mayor cuando la corrección es completa |
El «paciente límite» —Wits entre −4 y −6 mm, patrón normodivergente, compensaciones moderadas— es el que plantea el mayor debate en la literatura. En una encuesta prospectiva realizada en Perú (2023-2024) con especialistas en ortodoncia, el 63,4% optó por camuflaje frente al 36,6% que eligió cirugía en situaciones de clase III adulta sin crecimiento. Los factores que desplazaron la decisión hacia el camuflaje fueron la menor severidad del ANB, la preferencia del paciente y la estabilidad oclusal previa; los que desplazaron hacia la cirugía fueron la magnitud del Wits y la discrepancia del perfil blando.
Esta variabilidad no refleja necesariamente práctica incorrecta: refleja que existen casos genuinamente límite donde ambas opciones producen resultados aceptables con planificación adecuada.
Consideraciones sobre estabilidad y recidiva
La recidiva en clase III tratada tiene mecanismos distintos según el abordaje. En el camuflaje, la recidiva es fundamentalmente dental: la musculatura y la oclusión tienden a reprogramar los dientes compensados, especialmente si el overjet positivo al finalizar el tratamiento es escaso. Un overjet final de +1 mm es menos estable que +2-3 mm.
En el tratamiento ortoquirúrgico, la recidiva es principalmente esquelética y se concentra en los primeros 12-18 meses posquirúrgicos. El setback mandibular tiene mayor tendencia a la recidiva condilar que el avance maxilar. La cirugía bimaxilar, al repartir el movimiento entre ambas bases, puede ofrecer mejor estabilidad en casos de discrepancia moderada-severa.
La contención postratamiento es indispensable en ambos abordajes. Los retenedores fijos linguales en sector anterior, combinados con placas removibles de uso nocturno, son la estrategia más habitual.
Conclusiones clínicas
La clase III esquelética en el adulto no admite una respuesta única. El camuflaje es una opción válida, no de segunda categoría, cuando la discrepancia es leve a moderada, el patrón es favorable y el margen dentoalveolar lo permite. Sus resultados son estables si se respetan los límites biológicos.
El tratamiento ortoquirúrgico está indicado cuando la corrección ósea es imprescindible para obtener función, estética y estabilidad. Su complejidad requiere equipos multidisciplinares con experiencia y una planificación digital preoperatoria cuidadosa.
La decisión debería basarse en un análisis individualizado que incluya cefalometría, evaluación periodontal, expectativas del paciente y juicio clínico integrado. Las herramientas de simulación quirúrgica digital han mejorado la comunicación interprofesional y con el paciente, pero no sustituyen la exploración clínica ni el criterio diagnóstico del especialista.
---
Fuentes
1. Inchingolo AM, Inchingolo AD, Trilli I et al. Orthopedic Devices for Skeletal Class III Malocclusion Treatment in Growing Patients: A Comparative Effectiveness Systematic Review. *J Clin Med.* 2024;13(23):7141. DOI: 10.3390/jcm13237141
2. Nyakale MD. Camouflage Orthodontic Treatment of a Severe Class III Malocclusion. *Case Rep Dent.* 2025;2025:9839448. DOI: 10.1155/crid/9839448
3. Tabchi Y, Rabe Ammani AH, Zaouia F, Benyahia H. Orthosurgical approach of a skeletal class III malocclusion with mandibular laterognathia: a case report. *Ann Med Surg.* 2023;85(6):2965-2973. DOI: 10.1097/MS9.0000000000000591
4. Anggitia C, Wardhana RAW, Triwardhani A. Non-extraction Camouflage Treatment of Skeletal Class III Malocclusion. *Acta Med Philippina.* 2023;57(5):106-114. DOI: 10.47895/amp.vi0.4306