Contexto clínico
La impresión en prótesis fija ya no es una decisión binaria entre silicona y escáner. En la clínica actual conviven tres preguntas distintas: si el registro es suficientemente preciso para el tipo de restauración, si el flujo reduce errores acumulados y si el caso concreto se beneficia de una captura digital directa o de una impresión convencional bien ejecutada. Confundir comodidad con exactitud, o tecnología con indicación universal, lleva a decisiones protésicas pobres.
En coronas unitarias, incrustaciones y puentes cortos dentosoportados, el escaneado intraoral se ha consolidado como una alternativa clínica válida. En rehabilitaciones extensas, arcos completos, prótesis implantosoportadas de largo tramo o márgenes subgingivales con humedad difícil de controlar, la lectura debe ser más matizada. La impresión convencional no está obsoleta; se ha desplazado hacia situaciones donde su estabilidad volumétrica, la técnica de cubeta y el control de tejidos siguen aportando seguridad.
Metodología de búsqueda
Se revisaron publicaciones de 2024 y 2025 localizadas en PubMed, Journal of Prosthetic Dentistry, Journal of Dentistry y Clinical Oral Implants Research, con términos como digital scans, conventional impressions, fixed prosthodontics, intraoral scanner, implant-supported fixed prostheses, time efficiency y emergence profile. Se priorizaron revisiones sistemáticas, metaanálisis, estudios in vitro con diseño comparativo y revisiones de precisión. No se utilizaron documentos promocionales de fabricantes ni afirmaciones sin DOI o URL verificable.
Criterios de comparación
La comparación debe separarse en cinco dominios: exactitud del registro, ajuste marginal e interno de la restauración, estabilidad en arcadas largas, eficiencia de flujo clínico-laboratorio y capacidad para registrar tejidos blandos o perfiles de emergencia. La exactitud incluye trueness y precision, conceptos que no son equivalentes: un sistema puede repetir mediciones de forma consistente y aun así estar desviado respecto al valor real.
También importa el destino del registro. Una corona posterior unitaria no exige el mismo comportamiento que una prótesis fija completa sobre implantes. En el primer escenario, pequeños errores pueden ser compensados con diseño CAD, ajuste y cementado. En el segundo, el error de stitching del escáner, la movilidad mucosa, la distancia entre implantes y la posición angular de scan bodies pueden acumular discrepancias clínicamente relevantes.
Técnica digital
El escaneado intraoral aporta ventajas claras: elimina el material de impresión, permite control visual inmediato, facilita repetir zonas deficientes, acelera la comunicación con laboratorio y se integra con CAD/CAM, diseño de sonrisa, CBCT y fabricación aditiva o sustractiva. La revisión sistemática de Bessadet sobre prótesis fija dentosoportada encontró que el flujo digital puede acortar el proceso de laboratorio, aunque el tiempo de escaneado frente a impresión convencional varía según técnica, operador y tipo de restauración.
En prótesis implantosoportada parcial, otra revisión y metaanálisis del mismo grupo mostró ventaja temporal del escaneado digital frente a impresiones convencionales en la mayoría de estudios incluidos, además de reducción del tiempo de laboratorio en flujos digitales. Sin embargo, la propia evidencia señala que faltan estudios clínicos robustos de coste-efectividad y que los datos son menos concluyentes en tramos largos.
Desde el punto de vista clínico, el digital funciona mejor cuando hay campo seco, márgenes visibles, preparaciones supragingivales o yuxtagingivales, restauraciones unitarias o de corto tramo, buena apertura oral y operador entrenado. En centros con flujo digital estable, como puede ocurrir en clínicas que integran escáner, laboratorio y planificación protésica, la ventaja real no es solo escanear: es reducir pérdidas de información entre preparación, diseño, prueba y entrega.
Técnica convencional
La impresión convencional con elastómeros de precisión sigue siendo una técnica de referencia cuando se controla bien la retracción, la humedad, la cubeta, el adhesivo, el tiempo de fraguado y el vaciado. Su principal fortaleza es que no depende de algoritmos de stitching ni de la captura óptica de superficies profundas, brillantes o húmedas. En márgenes subgingivales complejos, sangrado, preparaciones múltiples o pacientes con restauraciones metálicas extensas, puede ofrecer una lectura más estable si la técnica está correctamente indicada.
Sus limitaciones son conocidas: distorsión del material, movimiento de la cubeta, errores en el vaciado, burbujas, arrastres, mala reproducción del margen y repetición completa si una zona crítica falla. Además, el flujo convencional introduce pasos físicos adicionales: transporte, yeso, montaje, escaneado de modelo si el laboratorio trabaja digitalmente y potenciales discrepancias entre cada transferencia.
Por tanto, la impresión convencional no debería defenderse por inercia, sino por indicación. Sigue siendo útil cuando la clínica no puede asegurar visibilidad óptica del margen, cuando el caso exige una cubeta individual o cuando el patrón de edentulismo y la extensión protésica elevan el riesgo de error digital acumulado.
Evidencia comparada
La revisión paraguas de Kaitatzidou y colaboradores incluyó 28 revisiones sistemáticas y concluyó que, para coronas y prótesis parciales fijas, no se observaron diferencias estadísticamente significativas entre escaneado digital e impresión convencional en precisión, ajuste marginal e interno. La excepción importante fue la prótesis fija de arco completo, donde las impresiones convencionales superaron a los escaneados digitales en exactitud.
El estudio in vitro de El Osta sobre edentulismo parcial maxilar distal en prótesis fija implantosoportada refuerza la necesidad de no extrapolar resultados de coronas unitarias a implantes múltiples. En implantología, la transferencia de la posición tridimensional del implante depende del scan body, el torque de asentamiento, la distancia entre pilares, la profundidad del implante, la saliva y la arquitectura de tejidos. Cuando la restauración requiere pasividad, el margen de error admisible es menor.
La revisión sistemática de Mikulás sobre perfil de emergencia periimplantario añade otro punto relevante: capturar forma de tejido blando no es lo mismo que capturar posición de implante. Los flujos digitales prometen reproducir mejor el perfil condicionado por provisionales, pero la evidencia todavía depende de técnicas específicas, tiempos de escaneado tras retirar el provisional y estabilidad del tejido periimplantario.
Consolidado, prometedor y experimental
Consolidado. El escaneado intraoral es una opción sólida para coronas unitarias, incrustaciones, carillas seleccionadas y puentes cortos cuando los márgenes son visibles y el campo está controlado. También es razonable en restauraciones implantosoportadas unitarias o parciales cortas con scan bodies compatibles y protocolo validado.
Prometedor. Los flujos híbridos, combinando escaneo intraoral, escaneo de provisionales, modelos impresos, fotogrametría en implantes múltiples y verificación radiográfica o clínica, son especialmente interesantes en rehabilitaciones implantosoportadas. Su valor está en asignar a cada herramienta el registro que mejor captura.
Experimental o no indicado como rutina. Sustituir toda impresión convencional por escaneado intraoral en arcos completos, prótesis completas fijas sobre implantes o márgenes subgingivales no controlables no está respaldado como estándar universal. La evidencia reciente sigue pidiendo estudios clínicos de mayor calidad, especialmente en resultados a largo plazo, coste real y complicaciones protésicas.
Recomendación práctica
Para una corona unitaria posterior con margen visible, el flujo digital suele ser eficiente y suficientemente preciso. Para un puente corto, puede ser igual de válido si el operador controla la estrategia de escaneado y el laboratorio conoce el sistema. Para rehabilitación completa o múltiples implantes, conviene planificar una estrategia de verificación: impresión convencional, fotogrametría, férula de verificación, prueba pasiva o flujo híbrido según el caso.
La pregunta clínica no debería ser qué técnica es moderna, sino qué técnica reduce el error en ese paciente. La impresión digital es una herramienta madura en prótesis fija, pero su madurez no equivale a universalidad. La impresión convencional conserva valor cuando el entorno biológico o geométrico supera los límites ópticos del escáner. La decisión más rigurosa es seleccionar el registro por indicación, no por preferencia tecnológica.
Fuentes
1. Kaitatzidou A, Chalazoniti A, Faggion CM, Bakopoulou A, Barbosa-Liz DM, Giannakopoulos NN. Journal of Prosthetic Dentistry. 2025. DOI: 10.1016/j.prosdent.2024.11.002.
2. Bessadet M, Drancourt N, El Osta N. Journal of Prosthetic Dentistry. 2025. DOI: 10.1016/j.prosdent.2024.01.003.
3. Bessadet M, Auduc C, Drancourt N, Nicolas E, El Osta N. Journal of Prosthetic Dentistry. 2025. DOI: 10.1016/j.prosdent.2024.06.024.
4. El Osta N, Drancourt N, Auduc C, Veyrune JL, Nicolas E. Journal of Dentistry. 2024. DOI: 10.1016/j.jdent.2024.104892.
5. Mikulás K, Qian X, Tajti P, Agócs G, Gallucci GO, Pedrinaci I, Hermann P. Clinical Oral Implants Research. 2025. DOI: 10.1111/clr.14441.