Introducción clínica
La fotobiomodulación (PBM), anteriormente denominada terapia láser de baja intensidad (LLLT, *Low-Level Laser Therapy*), emplea luz no ionizante de longitudes de onda entre 600 y 1100 nm —espectro rojo e infrarrojo cercano— a fluencias de 0,1 a 10 J/cm². Su incorporación a la práctica odontológica ha generado un volumen creciente de ensayos clínicos aleatorizados (ECAs) y revisiones sistemáticas, especialmente en el ámbito postquirúrgico.
Sin embargo, la heterogeneidad de parámetros entre estudios (longitud de onda, potencia, modo de irradiación, protocolo de sesiones) dificulta extraer recomendaciones uniformes. Este artículo sintetiza la evidencia disponible en las principales indicaciones postoperatorias, estratifica su nivel de certeza y ofrece orientación práctica sobre cuándo considerar su aplicación.
Bases biofísicas
El mecanismo primario reconocido implica la absorción de fotones por cromóforos mitocondriales, principalmente el complejo IV de la cadena respiratoria (citocromo c oxidasa). La activación de este fotoaceptor incrementa la producción de ATP, modula especies reactivas de oxígeno (ROS) y activa vías de señalización downstream: NF-κB, PI3K/Akt y MAPK/ERK.
A nivel clínico, se traduce en tres efectos documentados:
- Efecto antiinflamatorio: reducción de citocinas proinflamatorias (IL-1β, TNF-α, COX-2).
- Efecto analgésico: modulación de la conducción nerviosa periférica y reducción de la sensibilización central.
- Efecto biostimulatorio: activación de fibroblastos, incremento de síntesis de colágeno y aceleración de la epitelización.
El efecto bifásico de Arndt-Schulz determina que dosis bajas estimulan y dosis excesivas inhiben; este principio subraya la importancia de la calibración paramétrica.
Metodología de búsqueda
Se revisaron revisiones sistemáticas y ECAs publicados entre 2022 y 2026 en PubMed, Cochrane Library y Lasers in Medical Science. Términos: *photobiomodulation*, *low-level laser therapy*, *LLLT*, *dental surgery*, *postoperative*, *osseointegration*, *orthodontic tooth movement*. Se priorizaron revisiones con metodología PRISMA y herramientas de valoración AMSTAR-2 o JBI.
Resultados por indicación
1. Exodoncias y cirugía de terceros molares
La revisión de alcance de Sourvanos et al. (2023), publicada en el *Journal of the American Dental Association*, analizó 22 ECAs seleccionados de 632 registros iniciales, todos en humanos. Los resultados mostraron:
- Dolor postoperatorio: 20 artículos (24 grupos de tratamiento) con tiempos de irradiación entre 17 y 900 segundos y longitudes de onda entre 550 y 1064 nm. Tendencia positiva en reducción de dolor, sin eventos adversos registrados.
- Cicatrización tisular: 6 artículos (7 grupos), tiempos entre 30 y 120 s, longitudes de onda 660-808 nm. Los resultados apuntan a una mejoría en la epitelización del alvéolo.
- Limitación principal: marcada variabilidad paramétrica entre estudios que impide establecer un protocolo estándar.
El ensayo multicéntrico italiano BIOSTOTT (2024-2025), triple ciego, añade datos relevantes en cirugía de tercer molar inferior, con reducción significativa de trismus y edema en el grupo PBM en los primeros 3 días postintervención. La revisión sistemática de Camolesi et al. (*J Evid Based Dent Pract*, 2024; DOI: 10.1016/j.jebdp.2024.101983) confirma eficacia en control del dolor postoperatorio, aunque la heterogeneidad de los protocolos mantiene la incertidumbre sobre el protocolo óptimo.
Gradación de evidencia: moderada para reducción de dolor; baja-moderada para cicatrización.
2. Cirugía de implantes y oseointegración
El metaanálisis de Rani, Dhawan y Kruthiventi (*Lasers Med Sci*, 2025; DOI: 10.1007/s10103-024-04258-x) incluyó 15 estudios sobre estabilidad del implante y pérdida ósea crestal en implantes colocados en lechos cicatrizados. Los resultados son matizados:
- La estabilidad del implante (ISQ) resultó significativamente mayor en el grupo control que en el grupo PBM (p < 0,00001), con alta heterogeneidad entre estudios.
- La pérdida ósea crestal fue significativamente menor en el grupo PBM a los 6 meses de la colocación (p = 0,03), con heterogeneidad aceptable.
Esta aparente paradoja —peor ISQ pero menor pérdida ósea— puede explicarse por diferencias en los tiempos de medición, los sistemas de implantes y la variabilidad paramétrica de los dispositivos PBM empleados. Los autores concluyen que se necesitan estudios con parámetros más homogéneos antes de recomendar su uso rutinario.
Gradación de evidencia: baja para estabilidad; baja-moderada para pérdida ósea crestal.
3. Ortodoncia
Una revisión de revisiones (*overview of systematic reviews*) con meta-regresión publicada en *Odontology* (Springer, 2026; DOI: 10.1007/s10266-026-01346-y) sintetizó 40 revisiones sistemáticas con 134 estudios primarios (n = 4.730 participantes). Hallazgos principales:
- Movimiento dentario: la meta-regresión restringida a estudios de bajo sesgo indica que la PBM acelera el movimiento ortodóncico aproximadamente 1 mm en 3 meses (SPD = 0,99; IC 95%: 0,32-1,67; p = 0,004). Evidencia de certeza moderada.
- Dolor postcolocación de separadores: reducción estadísticamente significativa, pero con escasa significación clínica.
- Estabilidad de miniimplantes: posible beneficio, pero evidencia de muy baja certeza.
- Resultados periodontal health, reabsorción radicular y expansión maxilar rápida: sin diferencias con el grupo control.
La calidad metodológica de la mayoría de revisiones incluidas fue calificada como críticamente baja (AMSTAR-2). Los autores concluyen que la evidencia actual no respalda el uso clínico rutinario de la PBM en ortodoncia.
Gradación de evidencia: moderada para aceleración del movimiento; insuficiente para las demás indicaciones.
4. Periodoncia y endodoncia
La evidencia en cirugía periodontal (injertos de tejido blando, colgajos de acceso) apoya el uso de la PBM como adyuvante para mejorar la cicatrización del sitio donante y reducir el dolor posquirúrgico de palada, aunque el número de ECAs es aún limitado. En endodoncia, algunos estudios señalan eficacia en el manejo de la hipersensibilidad dentinaria postoperatoria y en la modulación inflamatoria en dientes con periodontitis apical, sin datos concluyentes sobre cicatrización ósea periapical.
Discusión: limitaciones y perspectiva clínica
La principal limitación del campo es la heterogeneidad paramétrica. La dosis de energía, la longitud de onda, el modo de irradiación (continuo vs. pulsado), el número de sesiones y el momento de la aplicación (intraoperatoria, inmediata postoperatoria o diferida) varían ampliamente entre estudios. Esta variabilidad dificulta la extrapolación de resultados entre equipos.
Hay que diferenciar:
- Consolidado: reducción de dolor y trismus en cirugía de terceros molares (evidencia moderada de múltiples ECAs).
- Prometedor: reducción de pérdida ósea crestal periimplantaria; aceleración modesta del movimiento ortodóncico.
- Experimental o insuficiente: estabilidad de implantes, cicatrización ósea periapical, la mayoría de aplicaciones periodontales.
Desde el punto de vista de la seguridad, ninguna de las revisiones analizadas reportó eventos adversos atribuibles a la PBM cuando se aplicó dentro de rangos de dosis establecidos.
Conclusiones clínicas
1. La PBMT puede considerarse como terapia adyuvante en cirugía de terceros molares para reducir dolor, edema y trismus durante las primeras 72 horas postoperatorias.
2. En implantología, la evidencia no es suficientemente consistente para recomendar su uso rutinario; puede plantearse en casos de riesgo elevado de pérdida ósea o en implantaciones con carga inmediata.
3. En ortodoncia, el nivel de evidencia disponible no justifica actualmente su implementación sistemática, aunque los datos sobre aceleración del movimiento dentario son prometedores.
4. La normalización de protocolos (longitud de onda, fluencia, número de sesiones, momento de aplicación) es el paso imprescindible para la integración de la PBMT en guías clínicas de odontología.
---
FUENTES
1. Sourvanos D et al. Photobiomodulation in dental extraction therapy: Postsurgical pain reduction and wound healing. *J Am Dent Assoc.* 2023;154(7):565–577. DOI: 10.1016/j.adaj.2023.03.004 — PMID: 37204376
2. Camolesi GCV et al. Is photobiomodulation therapy effective in controlling post-surgical side effects after the extraction of mandibular third molars? *J Evid Based Dent Pract.* 2024;24(2):101983. DOI: 10.1016/j.jebdp.2024.101983 — PMID: 38821660
3. Rani S, Dhawan P, Kruthiventi H. Clinical efficacy of photobiomodulation therapy in dental implant stability and crestal bone loss in implants placed in healed sites. *Lasers Med Sci.* 2025;40(1):40. DOI: 10.1007/s10103-024-04258-x — PMID: 39853546
4. Overview of SRs on PBM in orthodontics with meta-regression. *Odontology* (Springer). 2026. DOI: 10.1007/s10266-026-01346-y
5. BIOSTOTT Study Group. An Italian multicenter triple-blind RCT on photobiomodulation after third molar extraction. PMC. 2025. PMC12983389